另类免费视频,欧美亚洲精品一区二三,我要看免费毛片,久久一er精这里有精品,日韩精品视频在线免费观看,成人亚洲在线,欧美亚洲在线

  11月24日，北京市西城區(qū)人民**開庭審理北京大學人民醫(yī)院副主任醫(yī)師許峰被控涉嫌醫(yī)療事故罪的案件，與該案相關的診療及搶救過程一并公之于眾，**當庭沒有宣判。此案在醫(yī)療界引起極大關注。

  依據(jù)《刑法》相關規(guī)定，醫(yī)療事故罪是指醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害人身健康的，處3年以下**或者拘役。

  在司法實踐中，醫(yī)療事故罪的應用十分少見，以至于有媒體在報道中稱本案為“北京首例”.許峰在當時的診療救治中到底有沒有“嚴重不負責任”,相信**會有公正的判決。

  1.案情回顧

  鑒定為一級甲等醫(yī)療事故

  案件庭審后，記者綜合媒體報道，并采訪北京大學人民醫(yī)院的相關負責人后，了解了事件的基本過程。死者陳某是一位43歲的女性，2006年查出腎衰竭后，一直進行透析治療。

  2011年6月22日，陳某入住北京大學人民醫(yī)院胃腸外科，被診斷為“繼發(fā)性甲狀旁腺功能亢進，甲狀腺結節(jié)，慢性腎功能不全尿毒癥期，維持性血液透析”.

  6月24日，許峰為陳某做了甲狀旁腺摘除術。手術病程記錄寫道：“手術過程順利，出血少，術中檢測血鈣穩(wěn)定，術后給予靜脈補鈣治療?！?天后，由于外科病床緊張，陳某被轉入腎內科繼續(xù)治療。至此，陳某病情基本穩(wěn)定。

  6月29日1時許，陳某感覺頸部手術部位有點疼，按下了病床前的呼叫按鈕。1時20分，腎內科值班醫(yī)生撥通了外科的電話，要求前來會診。許峰稱，自己當時在本院參加急診會診，指派實習醫(yī)生張鑫前去處置。

  1時40分，張鑫來到陳某病床前，經(jīng)過檢查后，給了陳某一片止痛片。2時45分，陳某頸部疼痛加重，腎內科再次要求外科值班醫(yī)師會診。3時許，張鑫再次來到病床前，建議陳某做B超檢查。3時50分，做完B超的陳某被推回病房后，突發(fā)窒息，呼吸運動消失，意識喪失。3時57分，許峰為陳某行床旁切開手術清除血腫。4時10分，麻醉科行床旁氣管插管，后又經(jīng)呼吸機輔助呼吸，隨后陳某被送入ICU.45天后，8月14日，陳某因搶救無效死亡。

  陳某死亡后，其丈夫徐某到**機關報案，要求立案被駁回。2012年6月8日，北京市西城區(qū)醫(yī)學會鑒定報告認為，醫(yī)方對頸部血腫的判斷和處理不及時，是導致患者死亡的直接原因。結論為，陳某病例構成一級甲等醫(yī)療事故，北京大學人民醫(yī)院承擔完全責任。

  2012年8月28日，北京醫(yī)學會出具了醫(yī)療事故技術鑒定書。專家分析意見認為：北京大學人民醫(yī)院在診治過程中存在過失：一是讓僅取得醫(yī)師***、沒有取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的人員獨自會診，違反了《醫(yī)院工作制度》關于會診制度的有關規(guī)定。二是對患者頸部手術區(qū)域血腫壓迫氣管導致的窒息救治不力，且救治不力與患者最終死亡之間存在因果關系，是患者死亡的主要原因。另外，術后患者第5天出現(xiàn)頸部手術區(qū)域血腫，屬罕見病例，患者存在“慢性腎功能不全尿毒癥期、繼發(fā)性甲狀旁腺功能亢進”等多種基礎疾病，上述因素與患者最終死亡有一定關系。最終鑒定結論為：“本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，院方負有主要責任?！?br />
  隨后徐某將材料遞交檢察院，北京市西城區(qū)**分局以醫(yī)療事故罪立案。

  2.辯論焦點

  許峰是否嚴重不負責任

  11月27日，記者采訪了接近案件的知情人。他告訴記者，庭審中，控辯雙方的爭論焦點在于許峰是否嚴重不負責任。**書指控，被告人許峰在2011年6月29日1時至3時許，在北京大學人民醫(yī)院普外科值班期間，因嚴重不負責任導致患者陳某不治身亡。而辯護方則提出，許峰在事發(fā)當晚對陳某的治療不存在嚴重不負責任的行為。

  辯護方認為，陳某病情變化時，許峰因為在外科急診會診，故由張鑫去病房查看情況，在了解病情后，指示張鑫給陳某開止痛片。診療過程都是在許峰的指導下進行的，張鑫向許峰介紹情況并按許峰的指示來完成診療行為，并非***診療。之后，陳某病情加重，許峰為患者會診，安排做B超檢查以進一步確定病情，實施清除血腫，整個診療過程沒有懈怠以及延誤、擅離職守的事實。

  2008年，最高人民檢察院、**部聯(lián)合***《關于**機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》，明確醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的，應予立案追訴。具有下列情形之一的，屬于“嚴重不負責任”:擅離職守的；無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的；未經(jīng)批準擅自開展試驗性醫(yī)療的；嚴重違反查對、復核制度的；使用未經(jīng)批準使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術規(guī)范、常規(guī)的；其他嚴重不負責任的情形。

  辯護方認為，根據(jù)以上規(guī)定，許峰的診療行為及過程不存在與上述情形相同的情況，現(xiàn)有證據(jù)不能證明許峰在診療過程中存在上述規(guī)定中的嚴重不負責任的情形。許峰對本案患者診療過程中，知識、能力、經(jīng)驗存在一定不足，但不應該承擔刑責。“從主觀上來說，許峰對患者陳某病情的判斷存在一定過失，但這種過失應為一般性過失，并非重大過失，只有存在重大業(yè)務過失才能構成醫(yī)療事故罪。”

  這個觀點也被西城區(qū)醫(yī)學會專家鮑魯平認可。根據(jù)辯護材料，鮑魯平在接受偵查部門的問詢中談到：“許峰忽略了患者的特殊情況?；颊咝柰肝?，而且需使用一些藥物，這些藥物的使用可能會導致創(chuàng)面的再出血，導致窒息。如果當時他意識到這點，馬上采取手術，有可能挽回患者的生命。這同他的常識、能力、經(jīng)驗不足有關?！滨U魯平認為，許峰不應該承擔刑事責任。醫(yī)學是高風險職業(yè)?；颊咚劳雠c許峰經(jīng)驗不足有關。

  11月26日，記者就此案采訪了北京大學人民醫(yī)院相關負責人。這位負責人告訴記者，案件發(fā)生3年多來，院方積極配合檢方調查。案件還在審理中，一旦有最新進展，醫(yī)院會及時公布信息。

  這位負責人稱，依照相關法律規(guī)定，對于醫(yī)療事故罪的認定是有嚴格限制的，必須是主觀上嚴重不負責任方可定罪?！板e就是錯，我們不回避這一點，醫(yī)院和當事醫(yī)生都會承擔相應的責任。但希望**在審理過程中考慮被告是一位接受過嚴格規(guī)范訓練，并有著長期優(yōu)秀執(zhí)業(yè)記錄的醫(yī)生這一事實，結合目前醫(yī)生糟糕的執(zhí)業(yè)環(huán)境這一現(xiàn)狀作出公正裁決?！边@位負責人說。

  3.業(yè)界反應

  執(zhí)業(yè)環(huán)境值得全社會反思

  許峰案的走向牽動著無數(shù)醫(yī)務人員的心。

  上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院院長李衛(wèi)平告訴記者，這件事讓他覺得非常震驚。

  李衛(wèi)平介紹，上海市2010年4月***關于《上海醫(yī)療事故行政處罰的若干規(guī)定（試行）》，規(guī)定了9種加重處罰的情形，對有以下情形之一并造成二級以上醫(yī)療事故的主要責任人，給予吊銷執(zhí)業(yè)證書的行政處罰，包括發(fā)錯藥，打錯針，輸錯血，拍錯片，錯報或漏報輔助檢查結果，開錯手術部位，將手術器械或紗布等異物遺留在患者體內，擅離職守，不嚴格執(zhí)行消毒、隔離制度和無菌操作規(guī)程，造成醫(yī)院感染暴發(fā)。

  李衛(wèi)平介紹，當年上海有醫(yī)生外出會診因手術感染造成多名患者眼球被摘除。事件也在社會上引起很大反響。當事醫(yī)生后來被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格。雖然當時并未對醫(yī)生追究刑責，但對醫(yī)院管理產(chǎn)生了非常大的警示作用。

  中國醫(yī)師協(xié)會外科分會總干事姜可偉說，許峰案對醫(yī)生群體產(chǎn)生了很大影響。外?。ㄊ校┰?jīng)發(fā)生過類似事件，但在全國知名的一家醫(yī)院發(fā)生這樣的事件，對整個行業(yè)也會帶來很大沖擊。

  此案中，實習醫(yī)生張鑫成為另一個焦點。2010年，北京大學第一醫(yī)院在熊卓為案件中敗訴，被判承擔全部民事責任，賠償死者家屬75萬余元，焦點之一也是原告方提出，院方由實習醫(yī)生參與救治是非法行醫(yī)。

  姜可偉提出，醫(yī)師執(zhí)業(yè)過程中需要一系列法律法規(guī)幫助醫(yī)生規(guī)范行為。案件中提到的實習醫(yī)生張鑫并非沒有執(zhí)業(yè)資格，張鑫是正規(guī)醫(yī)學院校畢業(yè)后，通過國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試，具備執(zhí)業(yè)資格，只不過在接受臨床學位培養(yǎng)，未在醫(yī)院注冊?！皬場问菍嵙曖t(yī)生”的說法不夠客觀。

  北京積水潭醫(yī)院院長田偉提出，如果因為醫(yī)生有不負責任的行為或者過失另當別論，如果因為實習醫(yī)生沒有***，就不應該判。因為這種狀況在我國是長期約定俗成的，也符合醫(yī)學生培養(yǎng)的規(guī)律。醫(yī)學生培養(yǎng)過程必須看病人和管理病人，**應該***實習醫(yī)師***或者臨時醫(yī)師***制度。田偉說，自己在日本做臨床研究生的4年就是辦理的臨時醫(yī)師***。“醫(yī)學生開始進入臨床時就應為其辦理臨時醫(yī)師***，直到畢業(yè)考取正式執(zhí)業(yè)資格，便于他們參與臨床工作?！?br />
  4.法律界聲音

  適用醫(yī)療事故罪應慎之再慎

  中國醫(yī)師協(xié)會法律事務部負責人鄧利強介紹，《刑法》過去沒有醫(yī)療事故罪，當時醫(yī)生的身份是國家干部（技術干部）。因醫(yī)療行為的嚴重過失導致患者死亡或者嚴重殘疾，如果要追究刑事責任的話一般比照重大責任事故罪或**罪定罪量刑。

  鄧利強說，1987年6月29日實施的《醫(yī)療事故處理辦法》，把醫(yī)療事故分為技術事故和責任事故。責任事故是指醫(yī)務人員因違反規(guī)章制度、診療護理常規(guī)等失職行為所致的事故。按照司法機關的一般規(guī)則，醫(yī)生的行為被鑒定成責任事故且造成患者嚴重殘疾或死亡的，方考慮追究醫(yī)生的刑事責任。在當時的歷史條件下，醫(yī)患之間的互信和患者對自身權益的覺醒程度，導致很少有醫(yī)生被追究刑事責任。

  1997年《刑法》修訂過程中，是否將醫(yī)療事故入刑存在一定的爭議。一種觀點認為，醫(yī)生不應在履行職務的過程中面臨被追究刑事責任的風險。另一種觀點認為，如果不對嚴重不負責任造成患者生命健康權嚴重損害的醫(yī)生追究刑事責任，將導致患者生命健康權得不到保障。最終，《刑法》將醫(yī)生嚴重不負責任導致患者生命健康權受到嚴重侵害的情形定為醫(yī)療事故罪。需要指出的是，立法機構將醫(yī)療事故的最高刑法定為3年以下**，可見對醫(yī)療行為的職務過失犯罪還是秉持寬容的態(tài)度。

  北京大學醫(yī)學部衛(wèi)生法教研室主任王岳教授認為，司法實踐中醫(yī)療事故罪適用不多，表明了我國對于醫(yī)療事故入罪的謹慎。由于醫(yī)學的專業(yè)程度和復雜程度有增無減，醫(yī)療行業(yè)存在著極大的風險，如果入罪門檻過低，可能會導致醫(yī)生采取保守執(zhí)業(yè)和防御性治療規(guī)避風險，最終也將不利于疾病的治療。

  王岳提出，不應該追求醫(yī)療事故“去刑化”或“除罪化”,而是期盼醫(yī)療事故刑責合理化，平衡好醫(yī)患雙方的權益與風險，合理區(qū)分醫(yī)療事故的刑事、民事性質，既為患者搭建理性的**平臺，又保障醫(yī)生的合法權益。

  關于醫(yī)療事故罪的再認識

  上海市海上律師事務所合伙人、律師劉曄：

  醫(yī)療事故罪與其他類型侵害公民人身權利犯罪在主觀犯意上的最大不同是，醫(yī)療事故罪的主觀犯意為嚴重不負責任。這有兩層含義，一是醫(yī)療事故罪系過失犯罪，凡故意損害就診人身體健康或生命的，應以故意傷害罪或故意殺人罪追究，而不是追究醫(yī)療事故罪；二是過失應達到嚴重不負責任的程度，否則只是一般的醫(yī)療事故或醫(yī)療損害，侵害人僅承擔造成醫(yī)療事故或醫(yī)療損害的民事賠償責任或行政責任，而不必承擔刑事責任。

  他認為，“嚴重不負責任”,從理論上可以借鑒民法上的“重大過失”概念。所謂重大過失，對于一名專業(yè)人士比如醫(yī)生而言，指其不僅違反了作為一定級別的專業(yè)醫(yī)生所應有的注意義務，還違反了作為一名普通醫(yī)生的注意義務，更違反了作為一名普通理性人的注意義務。比如將左側腎結石開成右側，其違反的就不僅是一名普通醫(yī)生的注意義務，更違反了一名普通理性人的注意義務，即構成民法上的重大過失，亦屬于《刑法》上的嚴重不負責任。

  從實踐上可參照醫(yī)療事故或醫(yī)療損害鑒定結論。如果鑒定結論中的責任程度是主要或全部責任，或過錯參與度大于80%,可以考慮構成嚴重不負責任。在我國醫(yī)學會醫(yī)療事故鑒定的實踐中，多數(shù)情形下，參與鑒定的醫(yī)學專家是將當事醫(yī)生的主觀過錯程度作為判斷責任大小的重要依據(jù)，因此以醫(yī)學會的“構成主要責任或全部責任”的鑒定結論作為判斷當事醫(yī)生主觀過錯程度的證據(jù)，具有相當高的實踐價值。

  北京大學醫(yī)學部衛(wèi)生法教研室主任王岳：

  目前，對于醫(yī)患雙方權利義務的調整與規(guī)制，集中體現(xiàn)在《侵權責任法》《醫(yī)療事故處理條例》和《刑法》中，3部法律分別從民事法律關系、行政法律關系和刑事法律關系調處各類醫(yī)療**。刑法作為整個法律框架的最后一道屏障，是最為嚴厲的法律制裁方法?？梢姡瑢τ卺t(yī)療**中的違法行為，醫(yī)療事故罪是最為嚴重的終極處罰手段。

  鏈接

  北京曾有護士因輸錯血被刑拘

  許峰案引發(fā)業(yè)內對醫(yī)療事故罪的極大關注，記者梳理發(fā)現(xiàn)，許峰并非京城被訴醫(yī)療事故罪的第一人。2013年10月27日，北京市朝陽區(qū)**分局對該區(qū)某醫(yī)院給患者輸錯血液的護士劉某和閆某正式立案。當天，派出所民警將二人在住處控制后帶回，閆某和劉某因涉嫌醫(yī)療事故罪被刑事拘留。

  案件進程如下：

  幾年前，84歲的老太太賀某因感冒前往北京某醫(yī)院治療，其間因窒息變成植物人。在住院期間，護士錯將200毫升的B型血輸給了O型血的賀某，導致賀某病情加重，并于3個月后死亡。

  北京市朝陽區(qū)醫(yī)學會組織急癥科專家3人、血液科專家2人和護理專家2人，進行醫(yī)療事故技術鑒定，認為該院違反《靜脈輸血護理操作規(guī)程》，誤將200毫升B型血輸給O型血的賀某?；颊咻斎氘愋脱?，出現(xiàn)一過性心律增快，體溫升高，呼吸加快，血壓改變，化驗檢查顯示其血色素、血小板有所下降，轉氨酶、總膽紅素升高，由此給賀某病情帶來一定影響。

  北京市朝陽區(qū)醫(yī)學會最后認定，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》以及《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，賀某病例構成一級甲等醫(yī)療事故，該院負次要責任。

  2011年4月，涉案的劉某和閆某被朝陽區(qū)衛(wèi)生局吊銷了護士執(zhí)業(yè)證書，隨后衛(wèi)生行政部門將案件移送**機關。